Cuando la crisis no es el hecho, sino el momento político

Por Javier Pianta

La caída en la imagen de José Antonio Kast en Chile —36% de aprobación y 49% de rechazo— no puede entenderse como un simple deterioro de gestión ni como el impacto de un episodio aislado. Es, en realidad, el resultado de una combinación más compleja: un gobierno recién llegado, con bajo consenso estructural, que comete un error simbólico en el peor momento posible.

El episodio que cataliza la crisis es conocido: un almuerzo en el Palacio de La Moneda con un centenar de ex compañeros universitarios. El problema no es solo el hecho en sí, sino el contexto en el que ocurre. Aumento del costo de vida, preocupación económica dominante, expectativas negativas y una sociedad que, según los propios datos, demanda mayor presión fiscal sobre los sectores más concentrados.

En ese marco, el almuerzo activa un encuadre inmediato: privilegio en contexto de restricción.

Reducir el problema a si el evento fue financiado con fondos públicos o privados es un error de lectura. La crisis no es administrativa, es política y comunicacional. Es un problema de sentido. Mientras el gobierno construye un relato de “emergencia” —que implica austeridad, urgencia y sacrificio—, la escena que se instala es la de un espacio de sociabilidad de élite en el corazón del poder.

Y ahí aparece el verdadero quiebre.

Los gobiernos, como bien plantean Elizalde y Riorda, están sometidos a una lógica de exposición total: son evaluados “desde los 360 grados”, donde cada acción de gestión es al mismo tiempo un hecho comunicacional . En ese entorno, no existe separación entre decisión y percepción. Todo comunica. Y cuando lo que comunica contradice el “meta-mensaje” del gobierno —ese hilo conductor que ordena su narrativa—, lo que se erosiona no es la imagen, sino la legitimidad.

El problema se agrava por el timing político. Kast no enfrenta esta situación desde una posición consolidada. Es un gobierno que lleva poco tiempo, que aún no estabilizó consensos y que, como ocurre cada vez más en la región, gobierna en un contexto de disenso activo, fragmentación social y demandas en tensión permanente. En este tipo de escenarios, los acuerdos son precarios y la tolerancia al error es mínima.

Dicho de otro modo: no es lo mismo cometer un error con capital político acumulado que hacerlo cuando ese capital todavía no existe.

Chile hoy muestra un patrón claro: una crisis estructural de expectativas —marcada por la economía— que encuentra en un evento puntual un disparador simbólico. El almuerzo no genera la crisis. La vuelve visible, la acelera y la organiza en términos narrativos.

Y es ahí donde la comparación con Argentina se vuelve relevante.

El gobierno de Javier Milei también se sostiene sobre un “meta-mensaje” fuerte: ajuste, sacrificio y ruptura con los privilegios de la política tradicional. Ese relato, más allá de su evaluación económica o ideológica, tiene coherencia interna y funciona como ordenador de sentido.

Pero justamente por eso, su fragilidad es la misma que la de Kast.

En contextos de alta tensión económica, las sociedades pueden tolerar decisiones difíciles. Lo que no toleran es la incoherencia. Un episodio que contradiga el relato —un gesto de privilegio, una señal de desconexión, una excepción a la regla del sacrificio— no se procesa como un error menor. Se interpreta como una ruptura del contrato simbólico entre gobierno y ciudadanía.

Y cuando eso ocurre, la crisis cambia de naturaleza.

Deja de ser una crisis de imagen para convertirse en una crisis de confianza. Y cuando la confianza entra en tensión, lo que se pone en juego no es un episodio ni una política puntual, sino la capacidad del gobierno de sostener su rumbo.

Chile, en este sentido, no ofrece solo un caso. Ofrece una advertencia.

Las crisis políticas no empiezan cuando caen los indicadores. Empiezan cuando el contexto social, el momento político y el comportamiento del poder dejan de ser coherentes entre sí.

A partir de ahí, todo se vuelve más inestable.